Почти невозможно говорить без спойлеров (а об этом просили отдельно) о фильме, где сама основа сюжета – это тот самый спойлер, о котором просили не рассказывать. Но мы попробуем. Давайте начнем сначала.

В фильме Ридли Скотта вся речь шла о душе: о сострадании, эмпатии, привязанностях, памяти и эмоциях. Это заставляло зрителя задавать вопросы к себе и искать на них ответы, заглядывая в себя же. «А человек ли я?» - спрашивал себя зритель. Любая научная фантастика, ок, оговоримся – ХОРОШАЯ научная фантастика – это литература самопознания, находящаяся в поисках ответа на вопрос «Что есть человек» методом «от противного». Она говорит: «Сейчас мы уберем у человека биологическое тело, останется ли он человеком?» Или «Сейчас мы уберем у человека память, останется ли он человеком?». Создавая «Робокопа» или репликантов, писатель-исследователь пытается дать читателю направление для размышления.

Поэтому фантастика Золотого века вечна, она продолжит задавать вечный вопрос «Что есть человек?» своему читателю через 100 и 200 лет, ибо тема эта будет актуальна всегда, и еще более актуальна она станет с появлением в нашем мире клонов, репликантов, человекоподобных роботов и полноценного искусственного интеллекта. Если все это когда-либо появится.

В своих философских эссе Филип Дик открытым текстом проговаривает свой ответ, который является сутью романа «Мечтают ли андроиды об электроовцах» - эмпатия. Для автора «Бегущего по лезвию» именно сострадание было главным качеством человека. И он много говорит об этом в других своих произведениях. Поэтому для него нацист, отправляющий сотни людей в печь – это робот, не человек.

Одним словом, «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта задавал вопрос и заставлял зрителя искать ответ в себе – годами и всю жизнь, именно поэтому фильм стал классикой, изначально провалившись в прокате. Его продолжают пересматривать и пересматривать, в поисках ответа. Для жанра фантастики однозначный ответ – это смерть. И это очень странно, что День Вильнев, снявший «Убийцу» и «Прибытие», и даже пусть не совсем внятного «Врага» (а там были вопросы, и не было однозначных ответов), умеющий задавать вопросы и оставлять их зрителю, вдруг выбрал однозначный ответ. Он увел все на биологический уровень, и стало однозначно понятно, да, или нет. Больше не надо копаться в себе и размышлять, можно пойти к врачам, в конце концов. И это – смерть для оригинальной идеи.

Нет, в фильме есть много прекрасного.

Во-первых, взамен старого вопроса Вильнев подарил нам новый, взяв за модель взаимоотношения Декарда и Рейчел из первого фильма, и сделав шаг в сторону от всего человеческого вообще. Он задал старый вопрос заново, да. В одной из сюжетных линий фильм, но не в главной. Браво. Здесь можно признать гениальность авторов новой версии.

Во-вторых, Вильневу удалось выстроить тот же мир и показать его так же вкусно, как это получилось у Ридли Скотта. Но Дени Вильнев – сам визуалист, как минимум, да и работает с одним из величайших операторов нашего времени – Роджером Дикинсом. Поэтому визуал в фильме шедеврален однозначно – по всем параметрам.

В-третьих, это прямое продолжение скоттовского «Бегущего», хотя, конечно, фильм в нем не нуждался совсем.

В-четвертых, Вильнев скопировал не только визуал, а еще и ритм, завораживающий, шипнотизирующий, не сделал и истории тупой боевик. И на том спасибо! Впрочем, Вильнев – очень «медленный» режиссер, у него все фильмы сняты в такой динамике. Не удивительно, что именно его взяли снимать продолжение. Он же подходил идеально! И мы очень понимает тех, кто причисляет новый фильм к шедеврам. Видимо, для них визуальная составляющая важнее сюжетной. Бывает.

Но картина дала много других вопросов к сюжету, которые ее не красят. Например, если Декард прятался там, где прятался, почему его не могли найти аж все 30 лет? Не так уж он и далеко забрался, да и местечко должно было привлекать мародеров. И таких логических «дырочек» в фильме довольно много. Но думать о них начинаешь только, когда кино заканчивается. Потому что все почти три часа ты наслаждаешься визуалом. Та есть еще один вопрос, на который фильм не отвечает, а хотелось бы его получить. Но это спойлер, а не «дыра» в сюжете.

Но однозначный ответ на главный философский вопрос первого фильма убивает для меня весь кайф, уж простите. Шедевра не вышло, ибо шедевр предполагает, что у фильма все сюжетные слои идеальны. Не нужно было давать ответа, нужно было продолжать искать. Вместе со зрителем!

Далее