Что не так с «Огнем»

21 Декабря 2020 14:26

На наши экраны выходит отечественный фильм-катастрофа «Огонь». Посвященный пожарным спасателям, противостоящим лесным пожарам, коих в России всегда было много. Разбираемся, что с фильмом не так.

 

Это типичный фильм-катастрофа, только отечественного разлива, хоть и калька с Голливудского. То, что это калька – это даже хорошо, потому что нашим кинематографистам нужно учиться. И они учатся, это видно. Но то, что эта калька пока у наших кинематографистов получается со скрипом – это плохо.

 

В сети будет много негативных отзывов, потому что многие были в ярости: персонажи картонные, все сюжетные ходы шиты белыми нитками еще в самом начале и тд. Что с одной стороны правда. И в голливудских фильмах мы тоже наперед знаем многое, ну что, вы не знали, с самого начала «Армагеддона», например, что Брюллис потеплеет к герою Аффлека в финале? Ну да ладно! Это же сразу понятно – если есть конфликт, он будет решен. В этом суть драматургии. Но согласна с коллегами – вопрос в том, как это сделано, как показано и как работает на экране. Вот этого у нас пока не умеют делать элегантно и органично. У нас пока это конструкции вида «кривое полено». Это – практически единственная и самая трагичная проблема нашего кино – да любого. Да и Голливуд нынче перестал над сценариями работать – выдают нагора по-быстрому. Но у них хотя бы есть школа, наработки и дисциплинированность сценаристов. Это им очень помогает. У нас этого ничего нет, мы все тропы заново прокладываем, но хотим при этом, чтобы было «как в Голливуде» – особенно – по сборам. А не выходит. У нас тут не додумано, и здесь швы, и вот еще там не совсем понятны мотивации. И актеры не до конца в роли вживаются. То есть, например, мажорная внешность героя Ивана Янковского не раскрыта. Кто он? Почему пошел в пожарные? Из-за девушки, с которой познакомился в интернете? Даладно, не верю! А вы? Такие холеные так не поступают, особенно – в России.

 

Кто из них погибнет, тоже сразу ясно – ведь кто-то должен погибнуть, да? Без трагедии нет напряжения в финале и нет катарсиса окончания. Ну, собственно, и финал тоже сразу понятен. Есть конфликт – он будет решен. А вот, как герои придут к этому решению – должно быть интересно, а в нашем фильма понятно и это. Сразу же. Да, законы жанра. Но почему в «Армагеддоне» все равно интересно? Хоть и настолько же безумно.

 

 

Поэтому многие будут фильм ругать. Но в общем и целом он не так плох. Да, это «Армагеддон». Ну ладно. Всего есть семь историй, и мы их все давно-давно видели! Но нот тоже семь, а музыканты умудряются писать каждый раз что-то новое! Но почему у нас-то все так в лоб? Но опять же, к историям «в лоб» мы тоже привыкли. Сегодня и в Голливуде зрительское кино тоже в большинстве своем не шедевр. Тонко с персонажами работают только Marvel. Все остальные вырубают своим истории топором разной остроты и легкости. Но наш топор – всем топорам топор, тяжелый и тупой.

 

 

Но при этом это зрелищное кино без претензий, что хорошо. И попытка наделить всех персонажей арками (каждого своей историей) тоже имеется, хоть эти арки и очень схематичные.

 

Кстати, во время съемки фильма вокруг ходили слухи уровня «режиссер не знает, что вообще снимает»... - обычно после таких инсайдов кино выходит совершенно несмотрибельное. Здесь вполне себе связная история, даже арки есть, конфликты, все дела, все на месте.

 

Отдельно сказать про актеров – все душки, и вытаскивают ту скудную драматургию, что в сценарий вложена, на себе! Янковский глаз радует, не без таланта парень, хотя перевоплощение в парня попроще ему не помешало бы в данном случае. Ну Хабенский тот понятно. Курцын и Жизневский украшают экран, остальные – тоже по мере возможности. Все на своих местах. Девочки тоже вполне. Да-да, есть претензии к некоторых ходам и причинно-следственным связкам. Но такие претензии к любому такому фильму имеются. Просто у нас основа истории изначально уже вида «полено», на которую еще и претензии наслаиваются, и вся конструкция в итоге рушится, как прогоревшая поленница.

 

 

 

Единственное, что меня выбрасывало из истории – тот факт, что по такому горящему лесу никто ходить бы не смог – даже не вошли бы. Там нестерпимый жар стоит уже метров за 30-50 от огня. Не войти. Можно для сравнения посмотреть американскую ленту «Дело храбрых», основанную на реальных событиях. Там парни по такому огню даже близко не бегали. Да, их сцены вообще не выглядели опасными в большинстве своем. Поэтому наши кинематографисты решили на реалистичность наплевать и упереть на зрелищность. Но когда Хабенский на экране ломится сквозь горящий лес, верить в происходящее почти невозможно. Такая сказка начинается, что все сюжетные ходы, корявые, как те стволы, просто меркнут на фоне. Господа киношники, зачем так-то? Ну, можно было как-то.. пореалистичнее? Мы можем не знать, что шаттлы так близко друг к другу не взлетают (в «Армагеддоне» сцена взлета двух шаттлов, простите, самая смешная), но тут бытовое знание же, для него ничего не надо – один раз у большого костра постоять, и навсегда понятно – очень хорошо врезается.

 

Одним словом, если вы любите фильмы катастроф, как и я – то это кино для вас. А если вы предпочитаете копаться в арках и разных сортах картона – то... смотрите авторское и артхаус. Хотя там тоже зачастую не всегда все гладко, но хотя бы в глаза не бросается.